转基因作物是指转基因产品是利用分子生物学手段，对基因进行跨物种转移，对遗传物质进行改造，使生物体在性状、营养和消费品质等方面，依照人们的需要而改造形成的产物。

转基因话题常议常新，将会是未来农业领域的一个重要部分。为此，选取了世界转基因技术最发达但是对于转基因技术却呈现出不同状态的两个大区进行了对比，帮助分析转基因技术以及背后的因素。

可能的原因分析：

1.地理、气候等先天因素的差异。

目前转基因农作物品种越来越多，但至今大规模推广种植的，则以大豆、玉米、棉花、油菜四种作物为主。与其它农作物相比，这四种作物更适合大规模机械化的种植，这对于土地的平坦度、广阔度等都有一定要求，而美国正满足这些条件。

2.经济因素的比较

①美国的传统农业十分强大，但是作为一个移民国家，其农村缺乏文化底蕴，大多数土地集中在农场主手里。这些农场主实质上是农业资本家，利益至上，势力强大到甚至足以影响政府的决策。美国大力发展生物技术，如生物汽油等对农业产业提出了巨大需求，因此农业资本家大力支持能够扩大生产，增加利润的转基因技术。而在欧洲，农村的社区意识浓厚，农民不仅仅是一种职业，同时也是一种生活方式。农业更加注重环境保护，强调农业的多功能性，农业的长期可持续性和短期盈利目的同举并重。

②贫富差距。假如所有的转基因产品都做标示，转基因与非转基因能够明确区分，那么可以肯定地说，富人会先选择非转基因食品。这导致的后果就是转基因与非转基因在价格上会形成差异，这也就意味着最终消费转基因的是穷人。其实转基因得以出现本身就源于其廉价和经济性，而这对于富人吸引力有限。总的来说，美国的贫富差异较大，美国的穷人比例比欧洲高，美国的穷人队伍更庞大。在欧洲，由于许多国家(如卢森堡、瑞士等)本就十分富裕，加上欧洲的超高社会福利，大多数民众在食物消费方面“不差钱”，所以对于尚有争议的转基因食品来说，他们是有实力抵制的，他们富裕的经济状况决定了他们没有必要食用转基因黄金大米来“平衡膳食营养”，也没必要通过转基因高产玉米来降低食物价格，转基因能给他们带来的好处微乎其微，却要让他们冒着“危险的”风险，这一点自然是他们无法接受的。

③产业特点的不同。无论转基因被多少权威人士支持，在不少普通大众眼中，转基因产品始终要比非转基因的产品低一等。有很多消费者在消费时，对这一点颇为关心。在欧洲部分国家，例如冰岛，由于气候寒冷，农业不发达，但是其不多的农产品往往选择走高端路线，只面向高端消费者。冰岛的羊肉和奶制品一直以来享有盛誉，号称是纯天然食品，但由于一次转基因饲料的传闻，冰岛的羊肉和乳制品市场却大受影响。由此可以想见，类似于冰岛这样的国家，其农产品走贵族路线，一定要保证“血统纯正”。

3.文化和伦理因素的差别。

①文化背景。美国作为一个移民国家，天生就具有开放性，美国政府对于转基因食品持“无罪推定”态度，而保守、谨慎的欧洲人则认为“宁可信其有，不可信其无。”其次，欧洲人在人文素养方面高于美国人，对于转基因这类涉及自身安全与发展问题的思考和关注度更高，所以民众反对转基因的声音也比美国更强烈。

②伦理因素。欧洲人对于进化论的接受程度比美国人更高，“自然进化论”对欧洲人有着深刻影响，因此转基因这种人为干涉自然进化的技术被认为是违反自然规律的，并有可能引发一系列的自然伦理问题。而美国人受宗教影响程度较大，对于进化论没有什么特别认可。

③国情因素。美国因其是一个新兴移民国家，所以在快速发展的历程中，美国本土的大商业集团对于政府的影响力远高于欧洲的同行们。2013年3月，美国国会通过拨款法案HＲ933中的第735款“农场主担保条款”(FarmerAssuranceProvision)，通过后经奥巴马签署而成为了法律。该条款规定:即使转基因农作物被发现对人身体有害造成了环境污染，并因此被告上法庭，在诉讼期间，转基因公司都无需停止生产、种植和销售。事后查明，该条款被偷偷添加后，却未遭审查，尽管在6个月后，该条款自动失效，但是这种行为本身就证明了孟山都对于美国政府强大的影响力。

4.政治因素的歧异。

①政治因素。美国指责它国不愿意接受转基因是出于政治因素的考量而非科技。因为某些国家，如俄罗斯对于转基因技术的储备少之又少。美国作为世界上最大的转基因作物种植面积和相关技术的拥有者，对于转基因的话语权一直很高，并且毫不掩饰自己控制世界粮食市场的野心。部分欧洲国家认为转基因技术是美国对于小国的生物入侵，是一种霸权主义的体现。欧盟的农业生产则以满足本身需求为主，没有大规模出口的欲望，所以对于推广转基因没有积极性，反而更重视食品安全等非经济因素。

②民意的影响。欧洲的反转基因浪潮已经颇具年月，而且船小好掉头，在尖锐的民意反扑中很快更改了政策。美国的转基因浪潮才刚刚开始，而且美国国土广袤，单个的局部虽然力量大，能够左右州一级的政策，但如果无法形成燎原之势，则无法在联邦层面影响决策。

5.种业生态和技术政策的差异。

六家跨国公司控制着世界的转基因专利技术以及转基因作物品种，这六巨头为:孟山都、先正达、杜邦、美国陶氏、拜尔、巴斯夫。美国的种子行业以大巨头为主，孟山都独占鳌头；而欧洲则大中小均有，分布的更广泛。为了保护中小种子企业，欧州在转基因上慎之又慎是可以理解的。其次，转基因种子带来的巨大收益与美国政府的高额补贴使得美国粮食大量冲击欧洲国家的本国市场，出于保护本国国内农企的目的，维护本国粮食安全，抵制转基因也自然。而在美国看来，既然已经拥有了技术优势，自然要好好利用大力走出去，使之服务于美国的全球战略。

其次，欧洲民众对于转基因技术充满警惕，认为这可能会破坏生态环境，影响本地物种，并带来知识产权争端。孟山都认为：“任何一种植物一旦其中包含有一种受专利保护的基因，那就归它所有。”“如果这一原则不受质疑，那就意味着该公司可能最终会控制欧洲乃至全球的基因资源，而这些资源是全世界共同的财产。”(玛丽－莫尼克·罗宾，2013:262)